¿Debería invertir de forma activa o pasiva?

Para cada inversor llega un momento, generalmente después de revisar el rendimiento de su cartera, en el que se cuestiona si vale la pena pagar a un gestor de fondos para intentar ganar al mercado, o si sería mejor invertir su cartera de forma pasiva.

Si hace una búsqueda rápida en Internet, o en la sección de inversiones de una librería, encontrará que el consenso general de opinión es que los gestores de fondos activos no logran superar su respectivo índice, independientemente del sector.

En el artículo de John Authers en el FT señala que hay dos razones probables por las que los gestores de fondos no superan el rendimiento de un índice. Una razón es que los mercados tienden a ser eficientes, de modo que los precios tienden a reflejar todo lo que se sabe sobre la empresa/mercado en cuestión, incluyendo la información más reciente. Por lo tanto, a largo plazo un gestor sólo superará el índice por suerte. Sobre la base de esta noción, un gestor de inversiones activo tendría más posibilidades de superar el índice de un mercado menos ineficiente, es decir, un mercado menos investigado que podría ofrecer oportunidades a los inversores bien investigados.

La otra razón crucial para el bajo rendimiento es el costo de la gestión activa. Si un gestor intenta ganar al mercado, una vez que deduzca sus comisiones de gestión es casi inevitable que obtenga un rendimiento inferior al de los fondos “pasivos” que simplemente intentan igualar el índice, y no ganarlo. Es crucial que los grandes fondos de inversión en su conjunto sean esencialmente “el mercado”, ya que ejercen la mayor influencia en los precios debido al volumen. Por lo tanto, ¿no se deduce que su rendimiento se ajustará por definición al “mercado”, pero que el rendimiento general será inferior una vez que se deduzcan sus comisiones? Pero, como señala John Authers, “cualquier argumento basado en la noción de que los mercados son “eficientes” es difícil de sostener después de la crisis de 2008, cuando en un momento dado prácticamente todos los mercados de valores del mundo perdieron el 20% en una semana. Así que el debate activo versus pasivo es más sutil de lo que parece a primera vista”.

Así que continúa refiriéndose a un estudio de Jane Li de FundQuest de BNP Parabis que analizó 30.000 fondos de capital de EE.UU. con más de 7.000 millones de dólares entre ellos. Pero antes de que me explaye más, aquí hay una nota rápida sobre dos conceptos cruciales para evaluar el rendimiento de un gerente de inversión, a saber, alfa y beta

Entonces, ¿qué es el alfa?

En términos sencillos, el alfa es una cifra que mide la aparente habilidad de un gestor para elegir las oportunidades de inversión adecuadas. Así que un fondo con un alfa positivo muestra que el gestor está obviamente haciendo algo bien ya que está generando retornos por delante de lo que se esperaría, dados los retornos del mercado en general.

¿Y qué hay de la beta?

La beta mide la sensibilidad de un fondo al mercado general en el que opera. El mercado siempre tiene un beta de 1 por definición. Así que si un fondo también tiene un beta de 1 eso significaría que si el mercado sube un 5% entonces también debería hacerlo el fondo. Si el fondo tiene una beta de -1 entonces a medida que el mercado sube el fondo cae. Un fondo indexado bien gestionado tendrá una beta de exactamente 1; los fondos que superan al mercado cuando le va bien, pero lo hacen aún peor cuando el mercado cae, tendrán una beta por encima de 1.

Entonces, ¿qué descubrió FundQuest?

Bueno, al examinar los datos históricos encontraron que los fondos de inversión tienen una beta de 0,93, lo que indica que están fuertemente liderados por lo que hace el mercado, pero el gestor activo asume un riesgo ligeramente menor que el mercado. Pero, curiosamente, durante 2008, cuando las cosas estaban bastante mal en el mundo de la inversión, los gestores activos tenían una beta de 1,01. “Así que estaban sobreexpuestos al mercado justo cuando se derrumbó”.

Si observamos el alfa de los últimos 30 años, “los gestores activos tuvieron un alfa positivo en los mercados alcistas, pero un alfa negativo en los mercados bajistas”. Esto sugiere que los gerentes activos toman un riesgo extra y siguen las últimas tendencias cuando las cosas van mal en busca de rendimientos. Cuando las cosas van bien, los buenos gestores de inversión parecen hacerlo bien, pero cuando las cosas van mal, obtienen un rendimiento inferior al de los fondos pasivos simples indexados.

No es exactamente lo que la mayoría de los inversores querrían pagar.

Es interesante que la investigación mostró que los mercados supuestamente menos eficientes, como las acciones de América Latina, vieron el alfa más negativo.

Así que el bajo rendimiento de un administrador de fondos no puede ser simplemente atribuido a una combinación de costos y eficiencias de mercado. La forma en que su estilo/comportamiento de inversión y su apetito de riesgo cambian en las diferentes condiciones del mercado juega un papel importante.

FundQuest llegó a la conclusión de que los fondos activos con más probabilidades de tener un rendimiento superior eran los que tenían un mandato de gestión más prolongado, “lo que sugiere que los gestores verdaderamente cualificados que se dejan solos para hacer su trabajo recompensarán a sus inversores”. Si el mismo administrador está en su lugar, el éxito del pasado puede ayudar a predecir el rendimiento en el futuro”. Authers concluye que “la mayoría de los inversores deberían basarse en fondos indexados”.

Pero si está interesado en empezar a invertir en fondos indexados y Exchange Traded Funds (ETFs) le sugerimos que primero lea un poco sobre el tema. Los estilos de inversión pasivos y activos no tienen por qué ser mutuamente excluyentes y existe un argumento a favor de un núcleo de gestores activos de buena calidad rodeados de una selección de inversiones pasivas. También asegúrese de saber lo que está obteniendo al comprar un rastreador de índice o ETF. Puede pensar que está invirtiendo en la fortuna de la economía del Reino Unido en su conjunto al comprar un rastreador FTSE 100/ETF. Sin embargo, dado que una proporción significativa del Índice FTSE 100 se ha compuesto de bancos y otros financieros, su cartera tendrá históricamente una excesiva dependencia de este sector en particular. Añada a la mezcla que la mayoría de los retornos de las compañías del FTSE 100 se derivan del extranjero y podrá ver que necesita estar contento de saber qué es exactamente lo que está comprando. Un enfoque alternativo es comprar ETFs que rastrean sectores o industrias particulares.

Si quiere saber más sobre la inversión pasiva, eche un vistazo a la Guía del Financial Times para el intercambio de fondos negociados y fondos indexados: Cómo utilizar los fondos de seguimiento en su cartera de inversión para un poco de lectura a la hora de dormir.

Añadir un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *